Andrew Wakefield - goeroe van de anti-vaccinatiebeweging

Andrew Wakefield is de goeroe van de anti-vaccinatiebeweging. Hij is een voormalige Britse arts van wie is bewezen dat hij een aantal wetenschappelijke fraude en een belangenconflict heeft, wat in tegenspraak is met zijn beweringen dat hij onafhankelijk en onpartijdig is.

SHAUN CURRY / AFP
  1. Andrew Wakefield is op de lippen van de wetenschappelijke wereld nadat hij een artikel publiceerde dat autisme bij kinderen koppelde aan het BMR-combinatievaccin
  2. Als gevolg van een gerechtelijke procedure bleek het artikel in The Lancet onbetrouwbaar. De onethische praktijken van het onderzoek van Wakefield kwamen ook aan het licht
  3. Dr. Wakefield werd gediskwalificeerd om voor het leven te oefenen
  4. Meer van dergelijke verhalen zijn te vinden op de hoofdpagina van Onet.pl

Wie is Andrew Wakefield?

Andrew Wakefield werd in 2010 levenslang gediskwalificeerd door de General Medical Council (GMC) in Groot-Brittannië (de instantie die de vergunning verleent en intrekt om dit beroep uit te oefenen). Het gebeurde na een ongekende, meer dan tweehonderd dagen durende procedure voor het equivalent van de Poolse medische rechtbank. De reden voor de hoogste straf die de dokter kan worden opgelegd, was een reeks grove schendingen door Wakefield van de principes van praktijk en ethiek van de dokter en de onderzoeker.

Hij is ook de hoofdauteur van een ingetrokken onbetrouwbaar artikel in The Lancet. Dit werk suggereerde een verband tussen het gecombineerde mazelen-bof-rubella (MMR) vaccin en het "nieuwe syndroom" van ontwikkelingsregressie en inflammatoire darmziekte. Het artikel is gebaseerd op de resultaten van een onderzoeksproject met twaalf kinderen.

Wakefield heeft ook een reeks toespraken geschreven (de eerste in zijn soort - een persconferentie - na de publicatie van het artikel in 1998) waarin vaccins de schuld worden gegeven van autisme. Antivaccinbewegingen, ook in Polen, halen de stellingen van Wakefield aan. In tegenstelling tot wat hij zegt, is er geen bewijs dat vaccins autisme veroorzaken - een dergelijke oorzaak-gevolg-relatie tussen toediening van vaccins en autisme is niet gevonden in een aantal onderzoeken die over de hele wereld zijn uitgevoerd.

Wakefield is nauwelijks een onafhankelijke wetenschapper

- 22 jaar geleden moest ik beslissen of ik mijn patiënten of farmaceutische bedrijven bedien - zei hij tijdens het optreden in Katowice's Spodek op 1 april 2017.

Wakefield portretteert zichzelf als een onafhankelijke wetenschapper die in de belangen is getreden van farmaceutische bedrijven die vaccins verkopen. Een Britse medische rechtbank bewees echter dat hij een flagrante belangenverstrengeling had.

In februari 1996, maanden voordat hij aan het onderzoeksproject in The Royal Free Hospital begon, waar hij werkzaam was, tekende Wakefield een contract met advocaat Richard Barr om een ​​onderzoek uit te voeren dat zou kunnen aantonen dat het gecombineerde BMR-vaccin schadelijk was voor de gezondheid. kinderen die ermee zijn ingeënt. Wakefield gaf de advocaat een kostenraming voor een dergelijk onderzoeksproject en ontving £ 50.000 van hem. pond voor de diagnose van kinderen.

Onderzoeksjournalist Brian Deer van The Sunday Times, die een serie artikelen over de vervalsingen van Wakefield publiceerde, vond een document van Barr en Wakefield, gedoneerd aan een instelling om een ​​rechtszaak te financieren, waarin ze schreven: bewijs dat een bepaald vaccin de oorzaak is van de ziekte. '

Pas in september 1996, dus een paar maanden later, diende hij een aanvraag in voor een onderzoeksproject - bij The Royal Free Hospital. Het moest 25 kinderen omvatten, uiteindelijk twaalf, en - in tegenstelling tot de aannames van het project en in tegenstelling tot wat de populatie van de bestudeerde kinderen werd beschreven in een artikel in 'The Lancet' - waren het geen willekeurig geaccepteerde kinderen - de meeste van ze kwamen naar het project via advocaat Richard Barr of de ouders van de kinderen met stoornissen die met hem samenwerkten, en Wakefield nam zelf actief deel aan de rekrutering van geselecteerde kinderen voor het onderzoeksproject.

Aanvaarding van het bedrag van PLN 50 duizend de ponden zijn bewezen door een Britse medische rechtbank.

Hij bewees ook dat Wakefield de ontvangst van het geld verborgen hield voor zowel de uitgever van The Lancet als zijn collega's en het management van The Royal Free Hospital. De medische rechtbank oordeelde dat dit een ernstige schending was van de ethische principes van de onderzoeker (het had een wettelijke en ethische verplichting om dit openbaar te maken) en een belangenconflict. In het dossier lezen we: "Uw gedrag was oneerlijk, onverantwoordelijk en misleidend".

Bovendien bewees de medische rechtbank de verduistering van dit geld omdat het volgens het contract zou worden gebruikt voor diagnostische tests op kinderen in een onderzoeksproject dat was overeengekomen met een advocaat, en in feite was de dekking van dergelijke kosten niet nodig - het werd betaald door de NHS - de Engelse betaler voor gezondheidsdiensten.

Het is niet alles. De journalist Brian Deer in een journalistiek onderzoek, waarvan de resultaten werden gepresenteerd in The Sunday Times, Chanel 4 TV en The BMJ, bewees ook dat Wakefield via een advocaat meer dan 435.000 extra banen kreeg van de Raad voor Rechtsbijstand. pond om als expert op te treden bij het opzetten van een rechtszaak tegen vaccinfabrikanten en om onkosten te vergoeden. Ook het accepteren van dit geld werd door Wakefield verhuld, evenals zijn deskundige rol in het voorbereide proces.

Wie was Richard Barr? Hij vertegenwoordigde een groep ouders die dachten dat hun kinderen autisme hadden vanwege de BMR-vaccinatie. Het leveren van bewijs van een dergelijk verband zou van het allergrootste belang zijn in een claim tegen de fabrikanten van dit vaccin, waar claims kunnen worden ingediend door duizenden mensen die autisme hebben gehad en ooit zijn gevaccineerd met BMR.

Wakefield werkte aan een competitief vaccin

Wakefield verborg ook het feit dat hij zelf bezig was met de ontwikkeling van een mazelenvaccin, dat ook een remedie zou zijn voor darmontsteking. Zoals geverifieerd door journalist Brian Deer en bewezen door een Britse medische rechtbank, diende Wakefield in 1997 een octrooi in, een jaar voordat het artikel in The Lancet werd gepubliceerd. Wakefield noemde de gepatenteerde stof "Transfer Factor". Samen met de vader van een van de kinderen (kind 10) die in het eerder genoemde project werden onderzocht, richtte hij ook een bedrijf op dat het vaccin zou verkopen, als het geregistreerd kon worden.

Als het combinatievaccin schadelijk zou blijken te zijn, uitgevonden door Wakefield's enige vaccin, kan worden aangenomen dat het hem in plaats van MMR zou kunnen toelaten om enorm veel geld te verdienen. Interessant is dat Wakefield onmiddellijk na de publicatie van het artikel in "The Lancet" op de persconferentie opriep om het combinatievaccin - MMR - te vervangen door afzonderlijke vaccins tegen mazelen, rodehond en bof. Een soortgelijke suggestie werd gedaan in een persbericht dat werd verspreid voorafgaand aan de publicatie van het artikel in The Lancet.

Neen. Een Britse medische rechtbank bewees dat Wakefield deze gepatenteerde stof "Transfer Factor" had toegediend aan een van de twaalf kinderen uit het onderzoeksproject (kind 10 in het project en proefdocumentatie), in een experimentele modus. Hij verzuimde echter om informatie over dit feit op te nemen in de medische dossiers van het kind en om de arts van het kind hierover te informeren. Bovendien gaf hij volgens een Britse medische rechtbank deze stof aan een kind dat niet bevoegd was om dat te doen, aangezien hij geen kinderarts was.

De acties van dr. Wakefield waren in strijd met de klinische belangen van het kind 10 en ondermijnden het vertrouwen in de positie van de arts.

- we lezen in een uitgebreid document uit de procedure tegen Wakefield voor de Britse medische rechtbank.

Wakefield bracht kinderen in gevaar

In een document van bijna 150 pagina's uit de procedure voor de Britse medische rechtbank, wordt de zin: "Dr. Wakefield's actie was in strijd met de belangen van het kind (hier het nummer toegewezen in de projectdocumentatie)" vele malen herhaald en verwijst naar bijvoorbeeld aan de onnodige blootstelling van jonge patiënten aan invasieve diagnostische tests, zoals ileocolonoscopie - endoscopisch onderzoek van de dikke darm en het uiteinde van de dunne darm, of een lumbaalpunctie.

Bovendien is in de procedure voor de British Medical Court bewezen dat Wakefield voor de meeste van zijn tests niet de goedkeuring had van de Bioethics Committee.

- Tests zoals colonoscopie en punctie zijn invasief, onaangenaam en pijnlijk. Ze kunnen ook gevaarlijke complicaties veroorzaken, daarom worden ze alleen uitgevoerd als het absoluut noodzakelijk is. In het geval van een punctie kan het hoofdpijn zijn als gevolg van de vermindering van de druk in de schedel als gevolg van het verzamelen van materiaal voor onderzoek, maar het kan ook de zenuw beschadigen of een inwendige bloeding veroorzaken. De arts heeft de bevoegdheid om invasieve tests uit te voeren, maar alleen als de voordelen opwegen tegen de risico's. Als we meningitis hebben, kan een punctie een noodzakelijke diagnose zijn, omdat het nodig is om te bepalen of het een aandoening is die wordt veroorzaakt door bacteriën of schimmels, die bepalend is voor een effectieve behandeling - benadrukt dr.Wojciech Masełbas, een expert op het gebied van klinische onderzoeken. Hij noemt het onderzoek van Wakefield "diagnostiek voor diagnostiek alleen".

Voorzitter van de Poolse Vereniging voor Atopische Ziekten: behandeling kost ongeveer 80.000. PLN jaarlijks worden patiënten economisch uitgesloten

Vaccinaties komen niet alleen de producenten ten goede

- De enigen die profiteren [van vaccins] zijn farmaceutische bedrijven - zei Wakefield tijdens het optreden in Katowice.

Feit is dat de verkoop van vaccins winst oplevert voor de bedrijven die ze maken. Dit is echter een transactie met andere begunstigden: miljoenen mensen over de hele wereld die niet sterven aan infectieziekten of hun complicaties, en die niet voor altijd veel functies verliezen. Begunstigden zijn ook landen die geen geld uitgeven aan de behandeling van deze ziekten en het helpen van mensen met een handicap.

Om dit te controleren, volstaat het om de incidentie van infectieziekten in landen zonder universele vaccinatieprogramma's te vergelijken met landen die dergelijke programma's hebben, of om, door de data van invoering van universele vaccinatie te controleren, te overwegen waarom het laatste geval van polio in Polen was geregistreerd in 1984. en pas in 2020 verklaarde de WHO Afrika vrij van de ziekte.

De redactie adviseert: Polio - een ziekte die dankzij vaccins van de wereldkaart is verdwenen

Wakefield verdraait de feiten

- Ik geloofde mijn ouders - zei Wakefield tegen het publiek in Katowice Spodek.

De ouders van verschillende kinderen die aan het onderzoeksproject deelnamen, waren van mening dat het BMR-vaccin verantwoordelijk was voor de gezondheidsproblemen van hun kinderen.

Wakefield in het artikel "The Lancet" schreef dat de symptomen van aandoeningen, incl. verlies van eerder verworven vaardigheden, zoals spraak, trad op binnen 14 dagen na BMR-vaccinatie.

Het probleem is dat alle kinderen die deelnamen aan het onderzoeksproject dat in The Lancet is gepubliceerd, eerder contact hebben gehad met verschillende artsen, en de medische dossiers van vijf van hen ondersteunen niet zo'n tijdelijke relatie tussen symptomen en vaccinatie. Zo had kind 5 het BMR-vaccin gekregen op de leeftijd van 16 maanden en werd ouderlijk gedrag vijf maanden eerder in zijn administratie genoteerd.

Aan de andere kant merkte de huisarts die kind nr. 8 naar het project verwees (op verzoek van de moeder) in een brief aan de onderzoekers op dat "zowel het ziekenhuispersoneel als het personeel van de eerstelijns kliniek die voor haar zorgen [kind nr. voorafgaand aan BMR-vaccinatie. "

Wakefield gebruikt valse gegevens

'Vaccins zijn gevaarlijk', zei Wakefield in Katowice.

Hij verzekerde dat in de VS het risico op autisme momenteel 1 op 25 is en in 2030 een op de twee kinderen autisme zal hebben. Hij gaf de schuld aan universele vaccinatie. Het is niet waar.

De onderliggende oorzaak van autisme is nog niet opgehelderd. Het wordt onder meer aangegeven voor potentiële genetische determinanten, bijvoorbeeld het risico op deze aandoening neemt aanzienlijk toe als broers en zussen het hebben. De nasleep van Wakefields vervalsing - een onbetrouwbare studie van 12 kinderen - en zijn publieke optreden was een reeks onderzoeken waarbij grote populaties kinderen betrokken waren. Het verband tussen vaccins en autisme is niet bewezen.

De prevalentie van autisme in de populatie varieert van 1% tot maximaal 3%. Je hoeft alleen maar rond te kijken en te tellen: merken we echt dat één op de 25 kinderen die we kennen autisme heeft? Zelfs een op de tien?

Geen geld voor hoger beroep? Eerder kansen om te winnen

Tijdens zijn optreden in Katowice zei Wakefield dat hij ten onrechte was beschuldigd en gediskwalificeerd om te oefenen. Hij kan volgens hem niet in beroep gaan tegen het vonnis omdat er geen geld voor is.

De co-auteur van het artikel in "The Lancet" was prof. John Walker-Smith, die ook werd gediskwalificeerd om te oefenen in een afzonderlijke procedure voor de Britse medische rechtbank. Hij had andere aantijgingen dan Wakefield. Walker-Smith ging in beroep tegen deze uitspraak en won.

Wakefield beweerde tijdens een ontmoeting met zijn fans in Katowice dat prof. Walker-Smith laat zien dat de procedure voor de Britse medische rechtbank oneerlijk was.

Wat zijn de feiten?

"Wakefield heeft in 2010 beroep aangetekend en het ingetrokken omdat zijn advocaten de verzekeringsmaatschappij (Wakefield) vertelden dat het proces niet kon worden overwonnen", schreef Brian Deer, een onderzoeksjournalist die de omvang van Wakefield's fraude onthulde, naar de gezondheidsdienst in antwoord op vragen.

Hij legde uit dat de advocaten van Walker-Smith dergelijke zorgen niet hadden en dat het geld voor het beroep werd verstrekt door dezelfde verzekeringsmaatschappij die het beroep van Wakefield had verzekerd en zou financieren.

Wakefield is er nooit in geslaagd om fraude en oneerlijkheid te bewijzen aan de auteur van de artikelen die hem blootstellen aan Brian Deer, die prestigieuze onderscheidingen ontving voor zijn publicaties, bijvoorbeeld twee keer - de British Press Award. De in ongenade gevallen arts klaagde The Sunday Times aan wegens laster, de krant waarin Brian Deer de resultaten van zijn onderzoek publiceerde. Hij won niet alleen niet, maar hij moest ook de kosten van het proces betalen.

"Als een eend kwaakt, zo liegt Wakefield", schreef Deer in een e-mail aan de gezondheidsdienst.

Justyna Wojteczek / health.pap. mv Serwis Zdrowie

Dit kan u interesseren:

  1. Wat moet ik weten over immunisatie? [WIJ VERKLAREN]
  2. Waarom zijn antivaccins zo gevaarlijk? [BOEK FRAGMENT]

Ik verklaar dat er geen belangenconflict is tussen mijn activiteiten als journalist en vaccinfabrikanten, en dat geen enkel farmaceutisch bedrijf mij op enigerlei wijze heeft geïnspireerd om dit en andere artikelen over vaccins te schrijven.

Justyna Wojteczek

De inhoud van de website healthadvisorz.info is bedoeld om het contact tussen de websitegebruiker en hun arts te verbeteren, niet te vervangen. De website is alleen bedoeld voor informatieve en educatieve doeleinden. Voordat u de specialistische kennis, in het bijzonder medisch advies, op onze website volgt, moet u een arts raadplegen. De Beheerder draagt ​​geen gevolgen die voortvloeien uit het gebruik van informatie op de Website. Heeft u een medisch consult of een e-recept nodig? Ga naar healthadvisorz.info, waar u online hulp krijgt - snel, veilig en zonder uw huis te verlaten. Nu kunt u ook gratis gebruikmaken van e-consult via het National Health Fund.

Labels:  Gezondheid Seks Medicijnen